Сага о питании, диете, российском прожиточном минимуме и продовольственной корзине / Комментарии:

Тоже мне бином Ньютона. Жить на 20 тыр в месяц здесь (в смысле тут) считается очень даже норм. Или даже гут. Даже если не на человека, а на двух. А нехай этот экспериментатор поживет на 5300 р в месяц при оплате за квартиру/коммуналку 4000 р в месяц (и не надо ля-ля про субсидию, ля-ля про субсидию поют только чиновники, которые никогда в жизни не пытались ее оформить; вообще говорят, что собесникам сверху спускают инструкции - мурыжить и отфутболивать людей как можно больше, чтобы субсидий было как можно меньше). Не проживет - поржу. Потому что так живут миллионы. Однако тут мы начинаем лицезреть другую сторону оного эксперимента: а что он доказывает? Что человек не сдохнет, если будет недоедать? Или что если человек получает 1 МРОТ в месяц, ему хорошо жить под чутким руководством ВВП и ДАМ? Тады нехай этот экспериментатор повесит над столом портрет депутата Исаева )))

Цитата

Не знаю, кто такой Исаев, и не видел живьем ни одного человека, живущего на 5000 руб. А если можете, расскажите, чье чуткое руководство за последние 40 лет Вам было по душе. Субсидии сам не получал, но мой хороший друг, имеющий троих детей(многодетный) оформил, и не слишком это было хлопотно. И установлены строгие временные лимиты для рассмотрения заявлений. И еще, я не видел ни одного человека, который бы хотел заработать, и не смог, в любых регионах.

Цитата

> я не видел ни одного человека, который бы хотел заработать, и не смог, в любых регионах.

Я больше скажу - я не видел ни одного человека, который хотел бы выжить, и не смог, в любых регионах. Просто в какой то момент человек прекращает хотеть выжить - и погибает. Такое я видел. Но неважно. Спор, собственно, ни о чем - еще в XX веке великие диетологи Адольф Алоизович и Иосиф Виссарионович доказали, что питаясь в день по норме в 200 г хлеба, 16 г маргарина и 50 г брюквы, человек может активно трудиться, и даже перетаскивать тяжести на свежем воздухе. По крайней мере, какое-то время.

> Не знаю, кто такой Исаев

Это ходячая картинка на тему "Кому на Руси жить хорошо". Гугл > Картинки > Депутат Исаев.

> и не видел живьем ни одного человека, живущего на 5000 руб

Николай II живьем Ленина тоже не видел )))

Цитата

Знаю людей, которые хотели бы заработать, но не могут. Причина: есть любимая полезная людям профессия, и верность ей является более высоким приоритетом, нежели деньги. Такое среди нашего возраста пока случается.

Знаю людей, обладающих внутренней гармонией, позволяющей отлично жить при малом доходе благодаря неприхотливости и созерцательности. В этом случае деньги также имеют более низкий приоритет по сравнению с общим мироощущением.

Абсолютно согласен с тем, что если размер заработка является доминирующим приоритетом, а человек беден, это означает нежелание вкалывать или отсутствие мозгов. В любом регионе, независимо от его удалённости. Хотя многие, дабы свои мозги и трудолюбие реализовать, уезжают из дома в Москву-Петроград-Тюмень или за бугор. IMHO, это - процесс обычный для любой страны, но его современные российские масштабы гипертрофированы и неутешительны.

У наших внуков к необходимости наличия трудолюбия и серого вещества добавится ещё и стартовый капитал в виде образования, финансов, соответствующего общества.

Тем не менее, если у человека есть определенные жизненные приоритеты, и если эти приоритеты не мешают ему оставаться человеком, вне зависимости от эпохи, остальное - лабуда. Поэтому, зная обоих участников диалога, к обоим отношусь с глубоким уважением.

.

Цитата

Ещё скажу пару слов насчет "замешанной на туалетной бумаге советской колбасы". Честно говоря, употребил это выражение вообще не задумываясь. И тут вдруг выяснилось, что в интернете какие-то безголовые люди всерьёз утверждают, что чуть ли не видели, как рулоны бумаги разматывали и пихали в чан с фаршем. А куча виртуальных интернет-идиотов с пеной у рта спорят в формах: правда это или нет.

Давно ощущая помоешность интернет-клоаки, оккупированной болотно-поклонными болтунами, всё же такого идиотизма не ожидал. И не хотел бы, чтобы на меня ссылались ни сторонники, ни противники дурдома. Посему объясняю.

В советскую варёную колбасу добавляли не только размолотые хрящи-кости, но и целлюлозу. Бумага также делается из целлюлозы (это я - для дебилов, нормальные люди: извините за подробности). Посему существовало идиоматическое выражение "колбаса из туалетной бумаги" (кто не знает слова "идиома" - кыш!). Это никак не значит, что конкретные рулоны туалетной бумаги разматывали и пихали в фарш.

Для дебилов недоверчивых добавлю: туалетная бумага в СССР являлась диким дефицитом. И если бы она входила в состав колбасы, то наличествовала бы лишь в продукции спец-цеха для номенклатуры. А из колбасы для народа она прямиком перекочевывала бы в сортиры приближенных к фаршетворчеству кузьмичей.

.

Цитата

Вообще интересный вопрос актуальности исследований на тему "А вот представьте себе!" относительно той или иной аудитории. Когда я результаты Сергея показал паре друзей, они только плечами пожали - дескать, мог бы чел и не париться, и денег не тратить, и себя не мучить составлением табличек. Нас бы спросимши, мы б за 2 рубля в минуту научили как на рубль в месяц заниматься чревоугодием :) Дале выдали:
===
На месяц 15 буханок черного + литр постного масла + пару-тройку курей на второе да на супчик + риску/гречи, сольцы-сахарку, чай святое, картошечка - она с осени в погребе, не в счет, лук запасен, коробка под столом стоит, купить разве яичек с децл, ну раз в неделю по поллитровочке (местного само собой) - и выходу чуть боле рублика получилось. Вот. А если еще и непьющий - так можно и рыбки-сырку приплюсовать, но это уже совсем барство будет )))
===
Ну а для кого-то (тока не здесь!) - да, результаты в 2000 р на точило могут стать в какой-то степени даже откровением... Такова классовая се ля ви, как говорят французы )))

Цитата

"Вообще интересный вопрос актуальности исследований на тему "А вот представьте себе!" относительно той или иной аудитории." - да. Именно так. И реакция "пары друзей" понятна. Они знают, о чем говорят.

Но вот ведь какая ситуация. Куча балаболов обсуждают в реальном и виртуальном мирах кучу тем, абсолютно не представляя себе сути. Эдакие стратеги от пустопорожнего трёпа. Взгляд на мир с высоты птичьей прогулки через плотную облачность шаблонов.

И достаёт сильно. Вроде, можно бы не обращать внимание... Но, блин... Ну отовсюду... И я прекрасно понимаю Сергея, которого трёп достал.

"На Западе - жизнь, в России - дерьмо!" Ты сам-то пожил на Западе, чтобы балаболить? Или картинки в "википедии" смотришь? Безусловно, дерьма у нас много. А про ненаше дерьмо ты что знаешь?

"В США - счастье, у нас - гадюкино." Ты хотя бы годик в США пообитал? Посмотрел на эмигрантов, всеми силами пытающихся доказать себе и окружающим, что жизнь удалась? И видел, какому мизеру это доказать удалось? И уверен, что даже доказавшие - счастливее нас, живущих на Родине?

"В регионах - голод!" Ты сам-то жил в регионах? Ты вообще понимаешь, как там живут? И что из себя этот голод представляет?

Вот для тех, кто хочет понимать происходящее, и появляются подобные публикации. Основанные не на трёпе, а на личной шкуре. Дальше каждый делает выводы сам. Но выводы эти могут быть основаны на фактах, несмотря на жизнь в иных условиях.

Что же касается пары друзей... Не сомневаюсь в том, что они знают предмет абсолютно. И было бы здорово опубликовать честный бюджет гражданина России, живущего "вдали от". По типу того, что сделал Сергей. Честный, подробный, внятный, лаконичный бюджет без растекания мысли по гигантскому болоту эмоций-болтовни. Такой-то возраст. Такое-то образование. Такая-то профессия. Такая-то квартира или дом. Такая-то семья. Такие-то доходы - подробно по статьям. Такие-то налоги. Такие-то расходы.

Нынешняя публикация Сергея вошла примерно в первую двадцатку материалов сайта по успеху на старте - около 200 уникальных читателей за первые 12 часов со всего мира (кроме Африки :) И продолжает интенсивно читаться. Так что тема актуальна.

А то, блин, толпы охламонов шатаются по площадям, взывая то за Путина, то против Путина, то за усыновление пиндосами, то против, то за то, то за сё. Понятно, что большинству шатающихся суть проблемы - по-барабану, лишь бы поорать. Но процент людей, интересующихся сутью, всё-таки велик. Ну, я надеюсь на это.

.

Цитата

В порядке эксперимента без предварительных объяснений прочел Сергеев труд матушке (72 года, медаль "Ветеран Труда"). Первая реакция - "очередная проплаченная хрень от е***ной россии, лижет *** властям, что ты мне эту *** читаешь?". И только часа через 3 остыла, подошла и сказала - "Я тут посчитала, так мы на такие деньги и питаемся, как пишет этот твой автор". Вот так и задумаешься лишний раз, как может форма замазать содержание, ну и снова - целевая аудитория это вопрос № 1. В общем, не рекомендую на базе оного исследования ехать с лекциями в наш колхоз. Могут неправильно понять, а когда остынут и разберутся, что человек-то ничего плохого в виду не имел, будет уже поздно. Ну а на какой-нить Селигер и к прочим любителям ЖЖ, "после митинга в кафешечку" и "недорогих бизнес-ланчей за 500 рублей" - это пожалуйста. Только что-то мне подсказывает, что и в данном случае корм будет не в коня.

Цитата

IMHO форма статьи абсолютно адекватна. Но чтобы в споре рождалась истина, необходимо, чтобы эту истину пытались найти. В то же время спорщиков, как правило, истина не интересует, ибо эмоции преобладают. Соответственно, с любой из сторон факты не воспринимаются. Но это уже вопрос не к форме-фактам.

Матушке - искренние поклон и уважение.

Цитата

Ух, как интересно. Мог бы по просьбе хозяина сайта составить бюджет живущего далеко за... но не могу. Ибо не знаю сколько у меня на что уходит кроме того, что приходится отдавать за удобства - это коммуналка плюс связь около 5 тысяч рублей. И еще ежедневно в продуктовом магазине 500-1000 остается (семья три человека и кошка, собака, черепаха, морская свинья). То есть, где-то эти пресловутые 20 000 и выходит. Жил бы один, естественно, мог бы ездить на феррари, купленном на сэкономленные деньги, ибо одному мне много не надо, а дитю, жене как откажешь? Что касается тезиса "беден, значит не хочет работать", то заявителю сего всегда хочется дать в дыню или, на крайняк, послать на три буквы, ибо глуп и нагл.

Цитата

И как тут не тосковать об эсэсэсэре, когда подавляющее большинство интересовалось не "как прожить на такую-то сумму", а содержанием журналов "наука и жизнь", "техника молодежи" и новинками в книжном магазине.

Цитата

Ну и чтобы не быть голословным по поводу "глуп и нагл".

Богатство/бедность не зависят от производимой человеком "работы", так как нет между ними прямой связи. Это может быть в деревне сколько потрудился, столько и снял урожая, но и урожай не деньги, и конвертировать работу в деньги не всегда просто и, в некоторых случаях, вообще невозможно. Посему, считаю, что увязывать эти две вещи есть глупость. А ранжировать людей по этому признаку еще и наглость.

Цитата

Из Братска: Ну да. С точностью до тезиса "беден, значит не хочет работать".

Вот интересно мне... Пишешь чо-та... Буквы-слова на место ставишь. Ну не просто так же?

Процитирую себя любимого: "Если размер заработка является доминирующим приоритетом, а человек беден, это означает нежелание вкалывать или отсутствие мозгов."

Здесь ключевая фраза: "РАЗМЕР ЗАРАБОТКА ЯВЛЯЕТСЯ ДОМИНИРУЮЩИМ ПРИОРИТЕТОМ". То есть когда деньги приоритетнее знаний, семьи, любви, профессии, нужности, внутренней гармонии, и при этом бабла мало, значит - лентяй или тупень.

Ситуация, когда для человека бабло становится самоценной вещью, в последнее время участилась. Однако, большинство людей всё-таки живут с другими акцентами. И, соответственно, ДОМИНИРУЮЩИМ ПРИОРИТЕТОМ денег не заражены. Поэтому для них вышеприведенная формула не актуальна или актуальна не в полной мере. Однако тезис "очень хочешь заработать - заработаешь" - верен.

.

Цитата

А ранжировать... Ну, если подразумевать под "беден" конкретный денежный доход, то почему не ранжировать? Обычная арифметика. Вопрос не в статистике, а в выводах, которые из этой статистики делаются.

И вот когда дело доходит до выводов, очевидно, что количество денег никак не отражает пользу человека и его счастье. Говоря это, я настолько не оригинален, что прям даже как-то неудобно...

Вообще в этой статье нет ни слова о личности в целом. И, тем более, ни о ранжировании, ни о вселенских проблемах. Я где-то в начале публикации конкретно сказал об этом. Речь лишь о том, что питаться на 2000 рублей в месяц, оказывается, можно (что, уверяю, является откровением для многих). И о том, что входит в подобный рацион. Вот и всё.

.

Цитата

И ещё пара слов по поводу "заработать".

Среди известных мне людей, обладающих БОЛЬШИМ состоянием, лишь четверо сколотили его честно. Жулья могу перечислять десятки. Из этих четверых двое свой бизнес сворачивают. Устали и утеряли перспективу. Однако, свернуть такие махины без ощутимых потерь непросто.

Среди высокооплачиваемых топ-менеджеров я знаю только одного кристально-чистого человека, на своём горбу поднявшего огромную фирму. Наверняка, их больше, просто я не встречал.

Среди знакомых, имеющих СРЕДНИЕ деньги, честных людей гораздо больше. Половина уже свернулись или свалили за рубеж. Дело в том, что когда твои доходы начинают превышать определенный рубеж, проблемы растут в геометрической прогрессии. И здесь каждый решает сам, чего он хочет от жизни. Кстати, подавляющее большинство "средних" предпринимателей изменили своим профессиям, в коих они были отнюдь не ламерами. Это касательно приоритетов...

Тем не менее, организовать средний бизнес - не особая проблема. Если ты готов пожертвовать многим, то бери кредит, ставь ларьки, открывай склад-магазин, налаживай выпуск стальных дверей, откатывай чинушам, и бабло будет. В любом регионе чиновному быдлу нужны откаты. Поэтому если можешь существовать в подобном дерьме, если хватит сил и чуйки барахтаться, - вперёд! Во многих областях деятельности даже откаты не нужны. До тех пор, пока твои доходы не превысят определенную черту...

А если ты - просто специалист, забудь про дом, свой город, родных и друзей, езжай в Тюмень, Питер, Москву, там найдёшь зарплату в разы выше, нежели 20 тысяч. Не хочешь забыть? Читай про приоритеты.

Так что заработать, имея трудолюбие и мозги, может каждый, это - факт. С точностью до здоровья, конечно. И до того, чем он готов ради денег пожертвовать.

"Цивилизационная" модель, в которой мы живём, выдумана не мной. Она может нравиться или нет. Но она - вокруг нас. Лучше или хуже она по сравнению с СССР? На этот вопрос у меня ответа нет. С одной стороны - советские образование, наука и уверенность в завтрашнем дне. С другой - нынешняя свобода передвижений и самостоятельная забота о своём будущем. И там, и тут - чиновное быдло, в СССР решающее за тебя абсолютно всё, ныне - ворующее и распродающее всех и вся. Понятно одно: СССР был нежизнеспособен. Ибо не умел воспроизводить патриотичную государственную элиту. Что его и доконало.

А дальше будет ещё круче.

.

Цитата

"Процитирую себя любимого: "Если размер заработка является доминирующим приоритетом, а человек беден, это означает нежелание вкалывать или отсутствие мозгов." "

Независимо от того какие приоритеты, нет никакой связи между наличием мозгов, желанием вкалывать и богатством/бедностью. Имхо, это очевидно.

Есть у человека желание вкалывать и мозги. Он вкалывает, применяет мозги но беден, потому что его работа не имеет ценности в определенный исторический момент. Или его работа не конвертируется в денежные знаки вообще. Так что ну никак с вами не соглашусь.

Работа не равно деньги. Мозг не равно деньги. С чего вы вдруг стали ставить их в прямую зависимость?

Цитата

"Вообще в этой статье нет ни слова о личности в целом" Я про статью вообще ничего не сказал. Это реплика по поводу комментариев под статьей.

Цитата

Что касается "очень хочешь заработать - заработаешь" вроде с этим никто и не спорил )

Цитата

Хотя опять же от этого желания, даже если оно "очень" богатство/бедность не зависят. ))

Цитата

Я вот очень хочу научиться играть на скрипке. И хоть какое у меня желание не стать мне скрипачем. Кто-то может очень хочет петь, таких я много знаю, но не быть им певцами, хоть расшибись в лепешку. Почему в случае с деньгами вы считаете, что люди универсальны и все зависит только от желания?

Цитата

"Есть у человека желание вкалывать и мозги. Он вкалывает, применяет мозги, но беден, потому что его работа не имеет ценности в определенный исторический момент. Или его работа не конвертируется в денежные знаки вообще. Так что ну никак с вами не соглашусь." - не так.

Скорее всего непонимание, что не так, означает простую вещь: для уважаемого оппонента профессия имеет более высокий приоритет, нежели деньги. И он не готов менять любимое дело ради повышения (пусть даже существенного) уровня доходов. И даже в мыслях не допускает подобного. Но если уважаемый оппонент оглядится, то увидит: подавляющее большинство деньговладельцев свою профессию предали.

Коли же, повторюсь, заработок в приоритете, профессию - нафиг, дома - только ночевать, поставить пяток палаток, трудиться-трудиться-трудиться, то бабло придёт. Не пришло? Значит, тупой, ленивый или не расторопный.

* * *

"Почему в случае с деньгами вы считаете, что люди универсальны и все зависит только от желания?"

Потому что я не говорю о больших деньгах. А лишь о заработке, доступном любому здоровому человеку с головой и руками. Ещё раз повторюсь: если именно заработок для него - главное.

Игра на скрипке (до состояния "стать скрипачом", то бишь, профессиональное скрипачество) и обеспечение себя ежемесячным доходом в пятьдесят-сотню тысяч рублей - вещи разные. Для первого требуется талант, а уж потом работать-работать-работать. Для второго ничего выдающегося не надо. Лишь:
а) забыть про мечту о скрипке;
б) также забыть о тромбонах, валторнах и барабанах;
в) вкалывать. Не там, где интересно, а там, где есть деньги.

Несравнимо.

.

Цитата

Что же касается реальной жизни, то она не черно-белая, а состоит из оттенков. Меняются условия. Меняются приоритеты. Меняется трудоспособность. Несомненно, высыхают мозги (по себе чую :) На выходе - функция ото всех этих переменных.

"Работа не равно деньги. Мозг не равно деньги. " - абсолютно согласен. Я, разве, хоть в статье, хоть в комментариях, хоть где говорил иное? Но, ещё раз повторюсь, ежели хочется именно денег, а остальное - менее приоритетно, то "стремление к деньгам + мозги + работа = деньги" - верно. А если, скажем, хочется играть на скрипке, то "стремление к игре на скрипке + талант + работа + мозги = виртуоз". Вы заметили, в последней формуле нет ни слова про монету?

Цитата

http://cs411726.vk.me/v411726880/7bdb/Jj-4uEAYdKw.jpg

Цитата

Из Братска: Очень я сомневаюсь, что эта фраза принадлежит великому Альберту Германовичу, чей отец был не абы кто, а владел фабрикой по набивке пухом перин и подушек! Германыч был дядькой мудрым, и мысли свои формулировал чеканно. А тут...

Рыба почувствует себя дурой только в если будет прислушается к мнению оценивающих её способность лазить по деревьям. Ну... В этом случае она, действительно, не умна. Но не потому что плохо цепляется за ветки. А лишь потому, что страдает из-за мнения окружающей среды.

:)

Цитата

Рыба... страдает... из-за... мнения...??? Что вы тут такое нагородили? Мысль по-моему ясна как полуденное солнце. Рыбе вообще пофиг. Речь идет об оценщике рыбиных способностей.

Цитата

Из Братска писал:

Ух, как интересно. Мог бы по просьбе хозяина сайта составить бюджет живущего далеко за... но не могу. Ибо не знаю сколько у меня на что уходит кроме того, что приходится отдавать за удобства - это коммуналка плюс связь около 5 тысяч рублей ... …

Цитата

Из Братска писал:

И как тут не тосковать об эсэсэсэре, когда подавляющее большинство интересовалось не "как прожить на такую-то сумму", а содержанием журналов "наука и жизнь", "техника молодежи" и новинками в книжном магазине. …

Цитата

Сергей писал:

Где это Вы в СССР видели новинки в книжном магазине? Они были только с рук, и стоили дай бог. …

Цитата

Из Братска писал:

Эсэсэср, как вы помните, - это очень большая территория с очень разными жизненными укладами, климатом и снабжением магазинов. Поэтому бывшие эсэсэсэровцы никогда не придут к общему мнению о своей жизни в то время. Так что, не стоит и начинать )) …

Цитата

Гость писал:

Я оцениваю место только своего обитания, и тогда, и сейчас. А в СССР, в тех регионах, где можно было купить книги, нельзя было купить ничего кроме них, и вряд ли там кого-то интересовали публикации в "Новом мире". …

Цитата

Из Братска: "Рыба... страдает... из-за... мнения...??? Что вы тут такое нагородили?" Вроде, ничего не городил. Просто процитировал как бы цитату: "...она проживёт всю жизнь, считая себя дурой..." (http://cs411726.vk.me/v411726880/7bdb/Jj-4uEAYdKw.jpg). Так что речь в цитате именно о рыбе. Мог, конечно, и Генрихович сморозить, но...

А книг в СССР купить было невозможно. Факт. Кроме всякой туфты от "классиков", гимнописца Михалкова и пацанов из издательства "Коммунист" а-ля Егорка Гайдар, внук юного головореза. Конечно, если где-то в далёком райцентре вдруг пылился какой уникальный экземпляр - счастье. Бывало. РазЫ за жизнь. Все разЫ помню. Да.

Кишинев... Не знаю. Не могу спорить. Может, там и нес народ в букинистический всяких бесполезных Ницше, Вернадских, философию Циолковского и прочих странных личностей. Но сама фраза: "Помню, был в Кишиневе и поразился обилию..." уже говорит о многом ;)

"При этом и других товаров было более чем". Блин... Чо ж я в СССР про Кишинев ничего не знал?!!! Земля обетованная... А вот в остальной стране (не в Кишиневе, конечно) - шаром покати... Сапоги югославские дабы ноги не мокли у девчонок; машинка стиральная, дабы не колготиться в ванной с пеленками; автомобиль дабы...; бумага туалетная - всё в Кишиневе... Эх...

Личные библиотеки... Гхм... Дык они и сейчас неплохие - кому надо читать, у тех книги есть. Что же касается библиотек общественных... Не согласен. Ежели чо было красными идиотами запрещено из-за страха перед ещё боле красными неприкасаемыми бонзами - ни в каких общественных библиотеках днём с огнём.

В СССР было много хорошего. Образование. Наука. Авиация. Космос. Безопасность. Интернационализм. Перечислять можно долго. Но книг, жратвы и добротных тёплых (а для девчонок ещё и красивых) шмоток - ни хрена не было. Разве что в Кишиневе...

.

Цитата

пПлин, а откуда ж книги в личных библиотеках появлялись? Не контрабандой же их завозили. Надысь дома попалась книжечка из коллекции жены. Ну, - думаю, - наверное 90-х годов выпуска, и я буду посрамлен. Открываю - 1981 год, издательство "Художественная литература", серия "Современный зарубежный роман".

Что касается Кишинева - ага, обетованная. Но я не жил в Москве, думаю, что в столице не хуже магазины снабжались. И я тут не выступаю адвокатом СССР, просто давайте рассуждать логически: если в домах у людей были книги, очень неплохие, надо заметь, не нынешний мусор, значит они печатались и продавались.

Цитата

Что касается страдающей рыбы, то да, вы правы. И "Генрихович" прав. Просто я в тот момент примерял шкуру рыбы на себя, а мне, действительно, пофиг на мэйнстрим, я страдаю не из-за этого. Я страдаю из-за того, что вижу как другие рыбы, которые не могут залезть на дерево, мучаются этим и считают себя лузерами. Давайте считать лузерами тех, кто не умеет играть на скрипке. (Сионизмом запахло) =)))

И еще о книгах и вообще о товарном снабжении. Наличие всего в холодильнике, и отсутствие того в магазинах, и даже дефицит, говорит лишь о превышение спроса над предложением, что опять же говорит о том, что советские люди не мучались отсутствием денежных знаков. И обратная ситуация в нынешнее время - превышение предложения над спросом. Что лучше? Имхо, первое, а равновесия в данном случае практически не достичь.

Цитата

Но повторюсь, что всё это индивидуально. Кому-то не хватало Ницше почитать, кому-то колбасы, а кому-то сейчас не хватает человечности и бескорыстности в отношениях между людьми. В среде, где я рос не было принято брать деньги за работу (не ту, на которую надо ходить, а ту, что сверх этого), поэтому я видел, как отцу несли на ремонт приемники, часы, магнитофоны и он их ремонтировал вечерами, получая удовольствие от того, что востребован. Если б он был другим, может и я бы вырос обезъяной, лазающей по деревьям. А так - рыба )))

Цитата

Из Братска: "если в домах у людей были книги, очень неплохие, надо заметь, не нынешний мусор, значит они печатались и продавались" - это чой-то мусор-то? У меня дома не мусор :)

Нет. Не так. Во-первых, довольно большой пласт литературы не печатался вообще. Много чего у нас, например, было - с АЦПУ ЭВМ. Переплетено. И читалось. Кстати, именно благодаря подобной дури и процветала разная шняга типа издательства "Посев". Они напечатают десяток хороших, но запрещенных красными идиотами книг. А одиннадцатую - ересь. Народ, другого источника книг не видя, и хавает чушь как откровение. Мозгов-то у людишек ни прибавилось, ни убавилось, несмотря ни на какие "перестройки".

Печатались в СССР хорошие книги? Да. Но за меня решали, что из хорошего печатать, а что нет. Нынче я решаю сам. Меня это устраивает больше. Я Вам на каждую хорошую книгу времен СССР десяток запрещенных в пример приведу. И этой чертовой "перестройке" по гроб жизни хотя бы тем обязан, что Булгакова прочитал полностью. С черновиками и прочим.

Из Братска: "не нынешний мусор" - ооооо... Лет с десяти я рылся на прилавках книжных магазинов. Иногда откапывал стоящее. Но остальная макулатура даже Дашковой в подмётки не годится - сто пудов.

А во-вторых, любая нормальная литература (тем более собрание сочинений) - подписка. За подпиской - очередь. Номерки, то, сё. Или на работе "разыгрывают" - бумажки из шапки тянут, как идиоты, чтобы книжку заполучить. Кому охота унижаться - пусть унижаются. А мне те времена вспоминать противно.

* * *

"Я страдаю из-за того, что вижу как другие рыбы, которые не могут залезть на дерево, мучаются этим и считают себя лузерами" - я тоже от этого страдаю. Но чем дальше, тем меньше. Наверное, это плохо. Наверняка плохо. Но - факт. У меня болит душа о наших детях, инвалидах, стариках. Об остальных - почти перестала. Да не. Не почти. Совсем перестала.

* * *

Да. Я тоже не умею брать деньги за помощь. И мои друзья не умеют. И нам пофигу сталины, брежневы, горбачевы, путины. И это нормально.

* * *

Многое изменилось за 20 лет. Многое - в отрицательную сторону. Но конкретно жратва, шмотьё, информация, передвижение по миру - в положительную (надолго ли - поглядим, но пока - так).

Иное - неправда.

.

Цитата

Вот потому-то все споры типа хорошо или плохо в СССР не имеют смысла, ибо одному стакан наполовину полон, а другому наполовину пуст. Можно спорить бесконечно, но так как предмет спора каждый видит по-своему, ввиду субъективности восприятия мира вообще, то никакая истина в таком споре не родится.

Цитата

Ну да. Именно так.

В СССР ничего купить было невозможно - сплошной дефицит, всё надо "доставать", куча времени уходила на чушь - факт. Жратва была помоями - факт. Гэбьё достало, работать невозможно, везде пропуски-допуски, собрания, профсоюзы, ДНД и топтуны - факт. Ежели раз оступился и испортил биографию: вилы - факт.

В нынешней РФ ворьё в открытую гуляет - факт. У многих людей глупое бабло стало эквивалентом счастья - факт. Образование, наука и оборонка развалены в зюзю - факт. Массированная СМИ-культивация дерьма - факт. Религиозный вертеп, национализм, неуважение своей Родины - факт.

Точно так же можно привести и положительные стороны как СССР, так и нынешней РФ.

Абсолютно согласен: бессмысленно спорить, где лучше в абстрактном усреднённом плане. Но знать факты - надо. imho :) Ибо знание фактов позволяет четко понимать, почему не было перспектив у СССР, и каковы перспективы у нынешней РФ.

Цитата

Наблюдая за жизнью дачников (шесть соток) могу с уверенностью сказать, что заявление о том, что люди поделились на богатых и бедных потому что одни хорошо работают, а другие плохо - несостоятельна. Люди в одинаковых условиях работаю примерно одинаково и собирают со своих наделов примерно одинаковый урожай.

Чтобы появилось перво-неравенсто необходимо одних поставить в заведомо лучшие условия, а других - в заведомо худшие. Самое простое - лишить некоторое количество людей своих наделов.

И всё. С этого момента начнется прогрессирующее расслоение на богатых и бедных, потому что со временем богатые всегда становятся богаче, а бедные всегда становятся беднее и от их труда это никак не зависит. Не может человек, лишенный надела, собрать урожай, значит ему надо идти и искать другие способы пропитания, как то наниматься на работу к другому, увеличивая его богатство или грабить других, увеличивая их нищету.

Социализм, который грубо называют "уравниловкой", это всего лишь способ вернуть всё на круги своя, и раздать всем по равному наделу. И это единственный выход для Homo sapiens.

Цитата

"Социализм" - это всего лишь пафосная однобокая теория, воплощенная в жизнь, и имеющая результат, который мы наблюдаем.

.

Цитата

Путеводка писал:

"Социализм" - это всего лишь пафосная однобокая теория, воплощенная в жизнь, и имеющая результат, который мы наблюдаем. . …

Цитата

Есть такой способ организации людей - семья. Классическая семья как раз являет собой маленькое социалистическое государство. Большое социалистическое государство тоже существует по правилам обыкновенной классической семьи. "Я, ты, он, она - вместе целая семья..." и т.д. и т.п. Все лозунги социалистического государства - это просто декларация семейных правил. И наличие фигуры общего Отца, и даже дедушки вытекает оттуда же.

И абсолютно закономерно, что государство противоположное социалистическому, так называемое, либеральное - всеми силами институт семьи уничтожает.

Цитата

1. Результат, который мы наблюдаЕМ. Кончилось так, как должно было кончиться.

2. Семья и государство - вещи разные. Утверждать иное - упрощать до выхолащивания проблемы. Кроме того, лично для меня руководитель государства с "Отцом" сравним быть не может никогда. Принципиально. Ни уважаемый мною руководитель, ни шваль. "Отец" и государственный деятель - категории несравнимые.

3. Даже если допустить сравнение с семьёй... "Отец", перебивший или выгнавший из дома всех дедов, дедовых братьев и сестер, и при абсолютной власти окруживший себя на "троне" прощелыгами - урод и недоумок. Что очевидно исходя из деяний детей и внуков этих прощелыг.

В мире всё подчиняется причинно-следственным связям. Связь [Причина: СССР] и [Следствие: СНГ + "независимая" Россия] - очевидна.

Я вот чего не понимаю. Вроде, не говорю, что Советскому Союзу было нечем гордиться. Причин для гордости своей страной было немало. Но речь - не об этом. А о том, что иначе кончиться не могло. Ульянов с Джугашвили калёным железом выжгли патриотическую элиту страны и уничтожили механизм генерации вменяемой власти. После них в руководстве - шваль.

Я ни разу не услышал реальных возражений на то, о чем говорю. Какой смысл рассуждать о социализме, либерализме и прочих штампах для толпы? Что даёт жонглирование порожними терминами вместо внятного анализа истории и очевидных выводов?

.

Цитата

Ну, мы тут в режиме твиттера общаемся, залетел, чирикнул и улетел, на большее времени нет. Что касается причинно-следственных связей, так что вам мешает протянуть её и далее вглубь, а то как-то Ульянов-Джугашвили у вас спустились с Луны, получается.

Цитата

Что касается "Кончилось так, как должно было кончиться.", то вопрос: теория с первого раза практикой подтверждается? Как же "Опыт - сын ошибок трудных"?

Цитата

"как-то Ульянов-Джугашвили у вас спустились с Луны, получается" - нет конечно. Просто, обсуждая круги на воде от запулённого в воду камня, можно говорить о булыжнике, рассматривать его вес, траекторию и скорость входа в воду. А можно - о Кузьмиче, этот бульник швырнувшем.

Камень сам по себе - достаточная категория для построения модели волн. Поэтому я и говорю о камне. Тем паче, что разговор о Кузьмиче и всех его родственниках, imho, выходит за рамки непринуждённой сетевой беседы.

Конечно, для уродцев Бронштейна-Ульянова-Джугашвили были серьёзные предпосылки. И слабость бездарного Николая II. И неумение воспитать сына со стороны мудрого Александра III. И дальше-дальше-дальше. Плюс неуёмный нацизм альбионских варваров, помноженный на их племенные черты - лживость-интриганство.

Предпосылки, несомненно, были. На берегу стоял Кузьмич, размахивал руками, швырял каменюку и гыгыкал над тикающими жуками-плавунцами. Что никак не препятствует рассмотрению траектории самой каменюки.

.

Цитата

Как же "Опыт - сын ошибок трудных"?

Никак. Человечество слишком скоротечно и неразумно для вдумчивого повторения грандиозных опытов на себе. Это - не запулить частицу в мишень тысячу раз, пялясь в результирующие пластины и пытаясь прикрутить к картинке некие абстрактные формулы. Тут всё сложнее, и привычные естествоиспытательские обобщения могут не действовать.

Если куколка превратилась в бабочку, и ей не понравился цвет крыльев, то механизм, позволяющий "закуклиться" взад, а потом переродиться иначе - неясен.

Буду очень рад, если ошибаюсь. Но проверить это в течение жизни (по крайней мере этой) - вряд ли успею.

.

Цитата

Ну и добре )))

Цитата

А как из одной банки кукурузы и одной пачки крабовых палочек сделать 5 порций салата? Даже если порции микроскопические, то кукуруза же испортится. Я не иронизирую, меня это практически заинтересовало. И как удалось на 12 порций жареного лука с салом потратить 100 гр. сала? Получается по 8 грамм на порцию. Для меня это загадка. За статью спасибо. Есть к чему стремиться.

Цитата

Помимо кукурузы и крабовых палочек, еще лук, 2-3 яйца и вареный рис. Все это было посчитано. Общая масса около 1-1.3 кг. Можно добавить больше риса. А сало с жареным луком, это ведь заправка для гречки или макарон, вкус дает и хорошо. Больше лука меньше сала.

Цитата

Эксперимент хороший, показательный! Сергей молодец! НО:
Во-первых, экспериментатор похудел на 3,5 кг. Конечно, физические нагрузки у него, судя по описанному Вами, довольно большие, но тем не менее факт на лицо. Долго так не проживешь, а значит, чтобы оставаться в весе, увеличить данную сумму все же придется.
Во-вторых, многие товары просто вредны для организма (в особенности, если этот организм еще молод) - сырки, например, дешевы, но ужасно вредны.
Итог: ВЫживать на 2000 рублей конечно можно (Вспоминая цитату из фильма: "Жить захочешь, еще не так раскорячишься..."), но недолго и не без ущерба для здоровья. Все-таки это разовый выход и питаться на 2000 рублей в месяц в течение долго периода никому не желаю!
P.S. Сам стараюсь экономить, веду учет. Но, ИМХО, мы конечно немного зажрались, хочется вкусненького и т.д.
P.P.S. Было бы интересно узнать у Сергея на какую сумму он питается в обычный среднестатистический месяц без потери и набора веса!

Цитата

Честно говоря, до рубля не считал, но думаю 4-5тыр. Кстати, пробую сесть на такую сумму(2тыр) постоянно, иначе не получается удержать растущий вес. Это вроде диеты. В мае, например, чай, кофе, молоко не считал, на остальное потратил 500руб. 2кг макарон, 1кг риса, 1кг гороха, 1,5кг гречки. Это примерно 200руб, остальное масло, лук, халва, хлеб. Считаю, что не без ущерба для здоровья, живут те, кто тратит на еду 10-15тыр в месяц. По своему самочувствию могу уверенно сказать, что я себя чувствую на порядок лучше, находясь в "полуголодном" состоянии.

Цитата